北京某公司与招商银行贷款担保纠纷

　　北京利达海洋生物馆有限公司(简称海洋馆，本案第二被告)为中外合作企业，中方投资者为北京蕴泽开发公司，外方投资者为香港百事利达国际有限公司(简称百事利达，本案第一被告)。根据公司章程和合作合同的约定，中方以土地出资，外方以现金方式注入注册资金，海洋馆全部建设资金的风险责任由外方承担。另外对利润和风险责任约定，中方收取保底利润，外方则负责公司的经营管理。基于此项约定，海洋馆成立初期的经营活动均由外方百事利达实际控制，为日后海洋馆为外方股东的自身借款承担多重担保责任埋下隐患。1996年3月，百事利达以筹集海洋馆建设资金为名，与招商银行(本案原告)签订了2500万美元贷款合同，百事利达为该项贷款提供了多项担保，包括：海洋馆土地使用权及其上盖物业抵押协议、海洋馆的经营权及收益权抵押协议、百事利达800万美元现汇质押协议、百事利达股东质押协议、以及海洋馆承担连带还款责任的承诺书。合同签订后，百事利达从1996年4月1日至12月20日分八次从招行离岸部提款2473?60万美元，完成从银行借款行为。但从百事利达在招行离岸部的银行对账单中反映，百事利达没有将全部借款直接转给海洋馆用于项目建设，只是将其中891.4万美元转入海洋馆在招行北京分行的账户，而另外1582.2万美元却转入了通用公司、合峻公司(均为百事利达关联公司)。同一时期，即1996年4月3日，百事利达再次以为海洋馆提供建设资金为名，与海洋馆签订了2300万美元的借款合同，由百事利达以借款人身份分别在4月3日至6月26日期间，分十笔向海洋馆提供了2300万美元借款。百事利达在招商银行2500万美元贷款相继进入还款期后，于1997年10月向招商银行还款本金50万美元，之后未再向银行偿还剩余贷款。招商银行多次催收未果，于2000年6月向广东省高级人民法院提起以百事利达为第一被告、海洋馆为第二被告的贷款担保诉讼案，案件经多次开庭审理，直至2002年10月才因招商银行提出撤诉申请，该案审理活动方告终结。

　　在此需要说明本案的背景情况，由于海洋馆初期的经营权一直由外方股东百事利达掌握，直至2001年中方管理者才逐渐收回管理权;但由于外方管理者是在非正常状态下退出管理，因此接手的中方人员根本不能了解公司经营状况，相关的财务情况也混乱不堪。而本案的诉讼也正是发生在这一时段，作为2500万美元巨额借款的担保人，海洋馆甚至无法取得全部相关的款项往来单据，使本案诉讼前的调查取证工作变得异常艰难。在经过多方努力、对现有残缺的文件进行分析后，案情的真相渐渐露出端倪。

　　律师经调查了解到，签订上述贷款合同、借款合同，是掌握海洋馆经营权的外方百事利达为了规避国家外汇管理法规，企图越过我国外汇监管，达到以海洋馆为担保人、为百事利达顺利获得银行贷款提供连带保证责任的目的。因此，在签订2500万美元贷款合同的同时，又另行签订与海洋馆的借款合同，通过百事利达在招行离岸部账户与其关联公司进行资金运转，达到既能获得外汇贷款，又能以海洋馆收益偿还借款的目的。而这样的运作其结果就是导致海洋馆承担双重还款责任，即2500万美元贷款的担保责任和2300万美元借款的还款责任。