货运代理合同纠纷案
时间：2019-10-15浏览量：
文章来源：未知作者：admin
提要：国际货运代理合同履行后，代理人因被代理人拖欠空车费而提起诉讼。被代理人认为，其业务员订立代理合同未经其授权；代理人超越经营范围，所订立的代理合同无效。海事法院认为，被代理人已追认了其业务员的无权代理行为，故业务员订立合同的行为应视为其行为；代理人订立国际货物运输代理合同超越其经营范围，故本案代理合同无效；空车费系被代理人的过错而产生，被代理人应支付该款项。二审法院支持海事法院的判决。
[案情]
原告：深圳市A储运有限公司（以下简称储运公司）。
被告：深圳市B实业有限公司（以下简称实业公司）。
1994年12月21日，实业公司的业务员陈X伟以实业公司的名义与储运公司签订一份货物托运书，约定储运公司代理实业公司于1995年1月 6 日办理20`和40`两个货柜蜡笔从深圳运至意大利热那亚港的海运手续，实业公司支付储运公司海运费4，200美金。6日上午，储运公司接陈X伟通知派车到深圳拖取其中的20`货柜，但货柜未备妥，发生空车费3，000港币。陈X伟要求继续履行合同。
3月13日，储运公司再次按陈X伟要求派车到深圳拖取 20` 和40`两个货柜，但货柜均落空，发生空车费6，200港币。陈X伟对上述空车费均承诺与海运费一并支付，并将发运日期推至15日。15日，储运公司办妥了实业公司两个货柜的海运手续，并将海运提单正本一式三份交给了陈X伟。实业公司收到提单后，将海运费4，200美金支付给储运公司，但拒付空车费9，200港币。实业公司两个货柜的蜡笔已被如期运抵热那亚港。
另查，储运公司没有从事国际货物运输代理业务的经营范围。储运公司已于1995年12月29日向承运人垫付空车费9，200港币。储运公司1996年5月12日向海事法院提起诉讼， 请求判令实业公司赔付拖欠的空车费9，200港币。
实业公司答辩认为：陈X伟未经实业公司授权，无权以实业公司的名义对外签订合同。储运公司超越经营范围从事国际货物运输代理业务，其与陈X伟签订的货物托运书应属无效，请求驳回储运公司的诉讼请求。 [审判] 海事法院认为：储运公司代办海运手续的两个货柜属实业公司所有，实业公司是海运提单上的托运人，且已实际履行货运代理合同，将海运费支付给储运公司。实业公司认为陈X伟未经其授权，与储运公司签订的货运代理合同属个人行为的主张，没有事实依据，不予支持。由于储运公司没有从事国际货物运输代理业务的经营范围，本案合同应认定无效。但在合同实际履行过程中，因实业公司过错产生空车费9，200港币， 且储运公司已向承运人垫付，故实业公司应将储运公司垫付的空车费支付储运公司。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第六十六条第一款、《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款的规定，海事法院判决：一、储运公司与实业公司之间的国际货物运输代理关系无效；二、实业公司偿付储运公司空车费9，200港币。
实业公司不服海事法院判决，提起上诉，认为：陈X伟与储运公司签订合同，应视为个人行为，与实业公司无关。货物托运书中没有空车费的约定，储运公司也没有提交发生空车费的合法依据。请求对原审判决依法予以改判，驳回储运公司的诉讼请求。
储运公司答辩认为：空车费是其在托运过程中，因实业公司的过错造成的。实业公司的经办人已签字确认并承诺支付。请求维持原审的判决。二审法院认为：货物托运书虽系陈X伟与储运公司签订的，但货物实际上为实业公司所有，并且实业公司还依据该合同向储运公司支付了海运费，因此，陈X伟的行为应是实业公司的行为，其签名承诺还款的后果应由实业公司承担。储运公司的空车费损失是由于实业公司的过错造成的，实业公司应予偿还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 [评析] 本案主要涉及无权代理行为的效力、无效经济合同的认定及处理等问题。
