广州番禺区的老陈夫妇先后给儿子210万元用于买房，儿子结婚当月就要出售该套房屋，并拒绝老陈夫妇继续居住。老陈夫妇遂将儿子告上法庭，请求判令小陈返还购房款。

 

广州中院日前作出终审判决，认为不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，在没有明确表示赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务，判令小陈向老陈夫妻返还210万元。

 

儿子结婚当月要卖房 父母让其先还房款

 

2015年5月，小陈在广州市番禺区购买了一处172平方米的房屋，总价243万元，按揭付款，房屋权属为小陈单独所有。其父母老陈夫妇在一年多的时间里分多次、不等额转账共计210万元给小陈。

 

小陈与女友结婚当月就要求卖掉这套房产，老陈认为损害了他们夫妻俩的权益，小陈则认为出售房屋是对其个人权利的处分，并没有损害父母的利益。

 

父亲老陈表示，因广州限购，家中只有小陈还有购房资格，所以就以小陈的名义在广州购买了一套房产，买房的目的是共同居住、共同拥有，为此“我们夫妻二人为购房首付和后续还贷，2015年3月17日至2016年12月14日期间分多次、不等额转账总共付款给小陈210万元，其中付首期150万元，其余为后续还贷费用。”

 

老陈说，房屋交付使用后，他和太太跟进装修，此后一直在该房屋居住。但是在2016年11月小陈结婚当月，“他提出要出卖该房产，且拒绝与我夫妻俩联系，并拒绝我们居住使用该房屋，所以我们夫妻二人要求小陈返还210万购房款。”

 

小陈则称，其跟父母之间不存在借贷关系，老陈从未向其表达出资是借款，也没有告知和催促还款。因此，老陈支付的210万元属于赠与，是为了让其和女友婚后美满地生活，主动在其婚前出资购置房产。

 

他表示，“即使我提出要出售房屋，那也是对个人权利的处分，并没有损害父母二人的利益，现老陈在我妻子怀孕期间要求我归还210万元在情理上并不妥当。”

 

争议焦点：210万元借款还是对儿子的赠与？       

 

广州中院审理认为，结合现实情况，在年轻子女刚刚成年，创业购房压力大，资金相对困难阶段，有条件的父母给予儿子儿媳或者女儿女婿一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。

 

210万元的一笔巨款，在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助之后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。

 

广州市番禺区人民法院判决被告小陈向原告老陈夫妻返还210万元款项。广州中院判决，驳回上诉，维持原判。

 

法官说法：父母未明确表示赠与，应予认定为临时资金出借

 

本案一审主审法官张祎表示，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条的规定，“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”子女一旦成年，应当自立生活，父母续以关心关爱，子女受之亦应念之，但此时并非父母所应负担之法律义务。

 

成年子女刚参加工作又面临成家压力，在经济条件有限的情况下父母出资购房虽为常事，但子女不能以父母出资为天经地义，须知父母养育子女成人已为不易，子女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。

 

本案中，涉讼房屋购买之时小陈已27岁，且其确认当时有工作收入；而陈某夫妻二人已近退休年龄，在他们出资210万元之时未有明确表示出资系赠与的情况下，基于父母应负养育义务的时限，应予认定该出资款为对儿子小陈的临时性资金出借，目的在于帮助其度过经济困窘期，小陈理应负担偿还义务。如此方能保障父母自身权益，并避免儿女成家而反使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。

 

至于本案起诉前，老陈夫妻二人是否曾要求小陈偿还210万元，是其行使自己债权或放弃自己债权的范畴，与债权本身的客观存在无涉。