侵权法与人身损害赔偿解释的衔接与冲突

　　案情：赣·号平板货车的实际所有人为姜某，姜某雇请刘某驾驶该车。某日，刘某站到该货车上意图指挥叶某驾驶的推土机上车过程中被撞伤。因三方无法协商该谁赔偿，刘某申请劳动仲裁未果，遂向一审法院提起诉讼，请求判令姜某赔偿1021921.5元，诉讼费由姜某承担。姜某认为此次事故是叶某造成，故向原审法院申请追加叶某作为本案被告，经征询刘某的意见，刘某明确表示不要求叶某承担赔偿责任。为查清案情，原审法院准许姜某的申请，决定追加叶某为第三人。

　　一审法院认为：刘某选择要求姜某承担雇主的民事责任，符合规定，判决姜某支付刘某部分赔偿款。一审宣判后，原、被告均不服，提出上诉。

　　二审法院认为：本案依法理仍应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十一条的规定，判决姜某支付刘某全部赔偿款。

　　评析：本案争议焦点是：雇主在第三人对雇员造成伤害后应适用《侵权法》第三十五条还是仍适用《解释》第十一条。

　　最高人民法院侵权责任法研究小组编著的《（侵权责任法）条文理解与适用》中的观点是“如遇到第三人侵权的情形，仍可适用《解释》第十一条的规定来处理。”故二审法院基本依照上述意见处理。

　　司法实践中，对第三人造成雇员人身损害的，仍依照《解释》适用无过错原则，由雇主对雇员承担全部责任。而按照《侵权法》，雇主和雇员之间出现人身损害的，适用过错原则，雇主与雇员按过错比例承担责任。由此引发出司法实践中的困惑，即：同样是雇佣活动中的雇员受到伤害，出现第三人侵权的情况与没有第三人侵权的情况，处理原则不同，适用法律不同，导致雇主承担责任不同。

　　笔者认为，在目前社会保障机制还不完善的情况下，雇员相对雇主而言，处于弱势地位。雇员一旦受伤得不到全额赔偿，其如何承担高额的医疗费等损失应予综合考量。雇员不应承担雇主经营的风险，更不能减轻雇主对雇员的管理、安全保障义务，否则，将会造成更多的不稳定因素，也违背了以人为本的原则。而且雇员受害赔偿的归责原则采用无过错责任原则，符合法官在司法实践中一贯的思维路径，亦有利于构建和谐社会。