【裁判要旨】
借款人在收到全部借款后，立即按出借人的要求支付利息，其并未完全支配借款，无法完全享有使用借款的权利，不应全部承担使用借款的义务。出借人的这种做法，实则是利用自身优势地位变相预先扣除利息，损害借款人的合法利益，故借款本金为全部借款减去借款后立即支付的利息的余额。
【案情】
2015年8月19日，王某、杨某、吴某、某酒店签订《借款合同》，约定杨某向王某借款20万元，借款期限3个月，如杨某不按期归还借款，应按未还款项10%计算资金占用费和违约金。吴某、某酒店作为保证人，为杨某借款提供连带责任保证。当日，王某将借款20万元转账支付给杨某，杨某立即向王某支付2万元，且出具收条一份，确认收到王某20万元。借款到期后，杨某未按约定向王某偿还借款20万元。
王某于2017年6月向贵州省赤水市人民法院起诉，要求杨某偿还借款20万元并按10%支付违约金2万元，吴某、某酒店承担连带清偿责任。案件审理过程中，杨某对借款本金20万元不予认可，认为借款本金应为18万元。
【裁判】
赤水法院经审理认为，王某主张借款本金为20万元，并提供借款合同、转款凭证、收条等佐证，而杨某辩称借款当日按月利率10%扣除当月利息2万元，实际借款本金应为18万元，但王某不予认可，且杨某未提供证据予以证明，故双方的借款本金应为20万元。据此判决：杨某在判决生效之日起十日内偿还王某借款本金20万元，并支付资金占用费、违约金2万元。
宣判后，杨某不服，提起上诉。在二审审理过程中，王某认可杨某在收到借款20万元后随即支付2万元一事。贵州省遵义市中级人民法院二审认为，虽王某转账支付20万元给杨某，但杨某收款后当即支付2万元，杨某实际收款只有18万元，故借款本金应为18万元。据此改判：杨某在判决生效之日起十日内偿还王某借款本金18万元，并支付资金占用费、违约金1.8万元。
【评析】
出借人先将借款合同上载明的借款本金(以下简称书面本金)支付给借款人，再立即要求借款人支付利息，出借人在提供借款时并未直接扣除利息，而是将书面本金全部支付给借款人，此种情况下，借款人所付利息，是否属于出借人预先扣除的利息;借款本金是书面本金，还是书面本金在扣除借款人所付利息后的余下部分。对此，有不同认识。笔者认为，出借人是否存在预先在本金中扣除利息的行为，不应简单从借贷双方交易形式上判断，还应从合同目的、公平原则、立法目的等综合分析。就本案而言，出借人要求借款人收到借款后立即支付利息的行为，目的是通过正常的交易表象，规避合同法第二百条的强制性规定，这属于变相预先扣除利息，与预先在本金中扣除利息的实质相同。
1.借款人的借款目的是通过资金的占有、使用创造更大的价值，较终在还本付息后实现盈利。这既是金融活动产生的基本动机，也是市场经济和法治社会下金融活动的重要功能。本案中，杨某在收到借款后，立即按王某的要求支付利息，杨某并未完全占有借款，更谈不上使用全部借款创造价值，对杨某而言，这是未享受到权利前便开始履行义务。杨某无法完全享有使用借款的权利，按合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，其不应全部承担使用借款的义务。
2.借贷双方未约定支付利息时间。按合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”现实生活中，借款通常是按月付息。按合同法第二百零五条规定，借款期间不满一年的，也可以在返还借款时一并支付利息。从常理来看，只要出借人不利用优势地位要求借款人提前支付利息，借款人不会提前支付，即使提前支付，也不会在借款刚开始便支付。本案中，杨某提前支付利息，显然是王某利用优势地位，给杨某确定的不平等的合同内容。
3.从合同法有关规定的立法目的来考虑。民间借贷案件中，预先扣除利息的通常做法为出借人在提供借款时就直接将利息扣除，借款人并未收到书面本金，收到的只是扣除利息后的余下部分。但社会发展迅速，法律却相对滞后，法律制定之时无法对所有社会行为进行规范，故对法律无明确予以规范的行为，应透过表象看其实质，并基于立法目的予以评判，而不是简单、机械地适用法条，给侥幸者可乘之机。合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，王某要求杨某收到借款后立即支付利息，影响了杨某使用资金，损害了杨某的合法利益，加重了杨某的负担，王某的做法，与预先在本金中扣除利息的行为的实质是相同的，按合同法第二百条的立法目的，对此做法应予以否定。
